கரூர் நெரிசல் பலி: அரசு பணி ரத்து – உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு!

கடந்த 2025 செப்டம்பர் 27 அன்று கரூரில் தமிழக வெற்றிக் கழகத்தின் தலைவர் விஜய் பங்கேற்ற ஒரு பரப்புரைக் கூட்டத்தில் எதிர்பாராத விதமாக நெரிசல் ஏற்பட்டது.

அந்த நெரிசலில் 41 பேர் உயிரிழந்தனர்.

இந்த சம்பவம் தமிழ்நாடு முழுவதையும் துக்கத்தில் ஆழ்த்தியது.

இதனைத் தொடர்ந்து தேர்தலில் வெற்றி பெற்று முதலமைச்சராக பொறுப்பேற்ற விஜய்,

ஜூலை 10 அன்று உயிரிழந்தவர்களின் குடும்பங்களைச் சேர்ந்த 31 பேருக்கு கருணை அடிப்படையில் அரசுப் பணிக்கான ஆணைகளை வழங்கினார்.

இந்த கருணை நடவடிக்கை பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு ஆறுதலாக இருந்தது.

ஆனால் இது சட்டப்பூர்வமான வழிமுறைகளுக்கு உட்பட்டதா என்ற கேள்வி எழுந்தது.

வழக்குத் தொடரப்பட்டதற்கான காரணங்கள் மற்றும் சட்ட அம்சங்கள்

பொது இடங்களில் நடக்கும் விபத்துகளில் உயிரிழப்பவர்களின் குடும்பங்களுக்கு நேரடியாக அரசுப் பணி வழங்குவது,

முறையான போட்டித் தேர்வுகளுக்காகக் காத்திருக்கும் லட்சக்கணக்கான இளைஞர்களின் வாய்ப்பைப் பறிக்கும் செயலாகும் எனக் கூறி வழக்கு தொடரப்பட்டது.

நாம் தமிழர் கட்சி மற்றும் சமூக ஆர்வலர்கள் சார்பில் சென்னை உயர்நீதிமன்ற மதுரை அமர்வில் பொதுநல மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

தகுதியான தேர்வு முறைகளைப் பின்பற்றாமல், அரசமைப்புச் சட்ட விதிகளை மீறி நேரடியாக,

அரசு வேலை வழங்குவது சட்டப்பூர்வமாக ஏற்புடையதல்ல என்று மனுதாரர்கள் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

உயர்நீதிமன்றம் முன்வைத்த முக்கியக் காரணங்கள்

நீதிபதிகள் அரசின் அரசாணையை ரத்து செய்து, சட்டத்திற்கு முரணான செயல்களை முன்வைத்தனர்.

1. அரசியலமைப்பு விதி மீறல்

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 14 மற்றும் 16 ஆகியவற்றுக்கு எதிராக இந்த நியமனங்கள் இருப்பதாக நீதிபதிகள் கூறினர்.

அரசுப் பணி என்பது அரசின் விருப்பு வெறுப்புக்கு உட்படாது என நீதிமன்றம் கூறியது.

2. தகுதி மற்றும் காலிப்பணியிட முன்னுரிமை

அரசுப் பணியிடங்கள் தகுதியின் அடிப்படையில் நிரப்பப்பட வேண்டும். பல ஆண்டுகளாக,

காத்திருக்கும் ஆயிரக்கணக்கான நபர்களின் உரிமை இதனால் பாதிக்கப்படும் என கூறப்பட்டது.

3. தவறான முன்னுதாரணம்

பட்டாசு ஆலை வெடிப்புகள் அல்லது சாலை விபத்துகளில் உயிரிழந்தவர்களுக்கு நிவாரணம் மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது.

அரசு வேலை வழங்கப்படுவதில்லை. இதைப் போன்ற சம்பவங்களுக்கு அரசு வேலை வழங்கினால்,

பிறகு இதே போன்ற கோரிக்கைகள் அதிகரிக்கும் என நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.

நீதிமன்றத்தின் சொற்கள்:

“அரசுப் பணி என்பது தகுதியால் ஈட்டப்பட வேண்டியது. இராணுவத்தில் உயிர்த்தியாகம் செய்தவர்களின் குடும்பங்களுக்கு வழங்கப்படும் முன்னுரிமையோடு இதை ஒப்பிட முடியாது.”

ஆழமான சட்டப் பார்வைகள் மற்றும் கூடுதல் நுண்ணறிவுகள்

இந்தத் தீர்ப்பை வெறும் ஒரு பணி நியமன ரத்து வழக்காக மட்டும் பார்க்க முடியாது.

இதன் பின்னணியில் பல முக்கிய சட்ட மற்றும் நிர்வாகக் கோட்பாடுகள் அடங்கியுள்ளன:

கருணை நியமனங்களின் எல்லை:

கருணை அடிப்படையில் பணி நியமனம் (Compassionate Appointment) என்பது பணியின் போது உயிரிழக்கும் அரசு ஊழியர்களின் குடும்பத்தினருக்கு மட்டுமே சட்டப்படி உரித்தானது.

பொது விபத்துகளில் உயிரிழப்பவர்களுக்கு நிவாரண நிதி மட்டுமே அரசால் வழங்கப்பட முடியுமே தவிர,

நிரந்தர அரசுப் பணியிடங்களை ஒதுக்கீடு செய்ய முடியாது என்பதை இந்தத் தீர்ப்பு சுட்டிக்காட்டுகிறது.

போட்டித் தேர்வு தேர்வர்களின் உரிமை:

தமிழ்நாடு அரசுப் பணியாளர் தேர்வாணையம் (TNPSC) போன்ற அமைப்புகள் மூலம் இரவு பகலாக உழைத்துப் படிக்கும்,

லட்சக்கணக்கான இளைஞர்களின் வேலைவாய்ப்பு உரிமையைப் பாதுகாப்பது அரசின் கடமையாகும்.

நிர்வாக அதிகாரத்தின் வரம்பு:

அரசிற்கு கொள்கை முடிவுகளை (Policy Decisions) எடுக்க உரிமை இருந்தாலும், அந்த முடிவுகள் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின்,

அடிப்படை அம்சங்களை மீறும் வகையில் இருக்கக் கூடாது என்பதை நீதித்துறை மீண்டும் நிலைநிறுத்தியுள்ளது.

சமூக மற்றும் அரசியல் தாக்கங்கள்

இந்தக் கரூர் நெரிசல் வழக்கு உத்தரவு தமிழக அரசியலில் பல்வேறு விவாதங்களை உருவாக்கியுள்ளது:

பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களின் நிலை:

பணி நியமனம் ரத்து செய்யப்பட்டதால் பாதிக்கப்பட்ட குடும்பத்தினர் பெரும் ஏமாற்றத்திற்கு உள்ளாகியுள்ளனர்.

மாற்று நிவாரண வழிகள்:

வேலைவாய்ப்பிற்கு பதிலாக, நிதி உதவி அல்லது தொழில் முனைவோர் சார்ந்த பயிற்சிகள் மூலம்,

அவர்களுக்கு மறுவாழ்வு அளிக்கப்பட வேண்டும் என்ற கருத்து வலுப்பெற்றுள்ளது.

மேல்முறையீடு சாத்தியம்:

சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் இந்த உத்தரவை எதிர்த்து உச்சநீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய அரசு தரப்பு பரிசீலித்து வருவதாக தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன.

முடிவுரை

அரசாங்கத்தின் நிர்வாக நடவடிக்கைகள் மற்றும் கருணை முடிவுகள் எப்போதும் நாட்டின்,

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் இருக்க வேண்டும் என்று இந்த கரூர் நெரிசல் வழக்கு தீர்ப்பு நிரூபிக்கிறது.

பாதிக்கப்பட்ட குடும்பங்களுக்கு உதவி அளிப்பது அவசியம், ஆனால் அது சட்டத்தின் ஆட்சியை,

நிலைநிறுத்தும் வகையில் இருக்க வேண்டும். இதுதான் உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பின் முக்கிய கருத்து.